A defesa do ex-banqueiro Daniel Vorcaro criticou o parecer da Procuradoria-Geral da República (PGR) que recomenda a continuidade da prisão preventiva do empresário. Em manifestação divulgada nesta quinta-feira (12), os advogados classificaram o posicionamento como “ilegal, arbitrário e político” e afirmaram que a Procuradoria apresentou justificativas que não estavam entre os fundamentos originais usados para determinar a prisão.

Segundo a defesa, os argumentos reunidos pela PGR não refletiriam as razões consideradas no momento em que a medida foi decretada. Os advogados sustentam que novos elementos foram incorporados posteriormente com a finalidade de justificar a permanência de Vorcaro no sistema prisional, o que, na avaliação da defesa, comprometeria a legalidade da decisão.

O documento da Procuradoria foi divulgado um dia depois de o procurador-geral da República, Paulo Gonet, enviar ao Supremo Tribunal Federal (STF) parecer contrário ao pedido de liberdade apresentado pelo empresário. Gonet defendeu que a soltura de Vorcaro ainda poderia provocar riscos à ordem pública, prejudicar o andamento das investigações e dificultar a aplicação da lei penal.

O procurador-geral também considerou inadequada a substituição da prisão por medidas cautelares menos severas. Entre as alternativas avaliadas está o uso de tornozeleira eletrônica. Para a PGR, providências desse tipo não seriam suficientes para impedir os riscos atribuídos ao empresário no contexto das investigações.

A análise do Ministério Público será levada em consideração no julgamento do pedido de liberdade. A decisão caberá ao ministro Edson Fachin, presidente do Supremo Tribunal Federal.

Defesa contesta apuração sobre suposta estrutura de ameaças

Entre os pontos questionados pelos advogados está a investigação sobre uma suposta organização de intimidação e ameaças chamada “A Turma”. A apuração foi considerada um dos elementos utilizados para fundamentar a prisão preventiva de Vorcaro.

A defesa afirma, no entanto, que a investigação não teria identificado vítimas nem atos de violência ligados à estrutura mencionada. De acordo com os advogados, os oito meses de apuração, incluindo depoimentos e documentos reunidos pela Polícia Federal, teriam enfraquecido a hipótese inicialmente apresentada pelas autoridades.

Na avaliação da defesa, a evolução da investigação não confirma a existência dos riscos apontados para justificar a prisão. Os advogados também questionam a utilização de um relatório parcial e do indiciamento elaborado pela Polícia Federal no caso das operações financeiras envolvendo o Banco Master.

Segundo a argumentação apresentada, esses documentos teriam sido acrescentados posteriormente como novas razões para manter Vorcaro preso. A defesa afirma que tais elementos não correspondiam aos motivos considerados originalmente para a decretação da prisão preventiva.

PGR sustenta que riscos permanecem

No parecer encaminhado ao STF, Paulo Gonet afirmou que as circunstâncias que levaram à prisão continuam presentes. O procurador-geral apontou Daniel Vorcaro como o principal responsável pelo comando da estrutura criminosa investigada e citou indícios de cooptação de agentes públicos.

O documento também menciona supostas ações de intimidação contra concorrentes, ex-funcionários e jornalistas. Para a PGR, esses fatores indicariam que a liberdade do ex-banqueiro poderia afetar o curso das investigações e a segurança de pessoas relacionadas ao caso.

Outro aspecto citado por Gonet é a existência de valores que ainda não teriam sido recuperados. A Procuradoria também considera possível a realização de movimentações financeiras no exterior, circunstâncias que, segundo o parecer, reforçariam a necessidade da prisão preventiva e dificultariam a adoção de medidas alternativas.

A defesa contesta essa avaliação e lembra que Vorcaro já havia conseguido, em novembro de 2025, a revogação de uma prisão relacionada às investigações sobre operações realizadas entre o Banco Master e o Banco de Brasília (BRB). Naquela ocasião, a liberdade foi concedida mediante medidas cautelares, posteriormente validadas pelo STF.

O ex-banqueiro está preso preventivamente desde março de 2026, no âmbito da Operação Compliance Zero. Os advogados afirmam que ele permanece detido há quase nove meses sem ter sido condenado. A defesa informou que pretende recorrer às instâncias judiciais brasileiras e que já pediu a análise do caso por organismos internacionais, incluindo a Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), na tentativa de revogar a prisão.